Виктор Чевгуз: Лазаренко в Украину не приедет

Почему американский судья Дженкинс снял половину обвинений с Павла Лазаренко?

Парадокс, но по нашему законодательству за все преступления, которые совершены на территории Украины, надо отвечать в судах Украины. Это — независимость государства, и ни одно государство не должно вмешиваться в чужую уголовно-судебную деятельность. Конечно, мы, адвокаты, вначале недоумевали, как американский суд решил рассматривать дело против гражданина Украины за преступления, совершенные на территории Украины.

С другой стороны, мы хотели посмотреть, как американцы расценят обвинение, которое предъявила ему украинская сторона. Надо сказать, что ни один из адвокатов Павла Ивановича этого обвинения не видел в глаза. Поэтому очень интересная ситуация получилась – официальные обвинения Павлу Ивановичу мы получаем через суд Соединенных Штатов.

И все-таки, как вы оцениваете решение американского судьи?

Согласившись на рассмотрение этих преступлений, Павел Иванович получил шанс, что дело против него будет рассмотрено объективно. Что и было сделано. Из предъявленных материалов не вытекает, что он имел отношение к этим преступлениям. Он сразу отрицал свое участие в совершении этих преступлений. Доказательства Генеральной прокуратуры Украины не были убедительными для американского судьи. Понятно, мы восприняли это положительно. Поскольку в данном случае судья объективно подошел к вопросу.

Какие еще слабые стороны обвинительной стороны?

Американской прокуратуре следовало бы более конкретно сформулировать обвинение. Сейчас оно расплывчатое. Допустим, там идет: "начиная с 1992 года господин Лазаренко…" и идет перечисление деяний, которые вменяются. По украинскому законодательству должны быть точно установлены день, месяц, год, время, способ, путь. А в американском изложении оно звучит неконкретно.

Главное – это несоответствие украинскому законодательству. Например, "угроза экономического неблагополучия". Что это такое? В украинском законодательстве нет такого квалифицирующего признака. А ему вменяют, что под угрозой экономического благополучия заставил господина Кириченко то и то сделать. А как закон говорит? То, что не предусмотрено законом, то разрешено.

Еще хочу отметить один момент. Как вы знаете, Кириченко был привлечен к уголовной ответственности американским судом, но потом был выпущен на свободу в обмен на дачу показаний. О какой объективности можно говорить в этой ситуации, когда свободу он купил за показания в отношении Павла Ивановича?

Есть ли возможность договориться с Петром Кириченко?

С защитой Кириченко нет необходимости договариваться, поскольку он заинтересован давать показания против Лазаренко. Он отпущен на свободу, ему гарантировано, что он будет там проживать. Потом, кроме его показаний, где он говорит, что его заставили, ничего и нет. Надо посмотреть на учредительные документы. А почему ты не обращался на территории Украины, если против тебя было вымогательство?

На этой неделе продолжают слушать свидетелей защиты Павла Лазаренко. Что это за люди?

Я не могу их пофамильно назвать. Список был очень большой, и кто из них приехал, я не знаю. С другой стороны, у нас была договоренность, что до тех пор, пока не закончится судебное заседание, не спешить разглашать эти данные.

Кто-нибудь из известных украинских политиков там фигурировал?

Указаны были многие, но кто приехал, не знаю.

Сколько еще времени может продолжаться процесс над Лазаренко?

Мы, пока не сталкивались с американскими законами, думали, что у нас волокита, тянутся дела. С учетом того, что Павел Иванович только под стражей четыре года просидел, очень трудно на этот вопрос ответить. Но я думаю, что до конца лета дело будет закончено.

Если суд закончится позитивно для вашего клиента, он возвратится в Украину?

Это однозначно, что он будет арестован. Дело в том, что уголовные дела в отношении его здесь приостановлены, так как Лазаренко сейчас не в Украине. Лично мое мнение, что он сюда не приедет, не надо ему сюда. Это мое мнение.

Сам Лазаренко не говорил, будет ли он возвращаться в Украину?

Нет, мы эту тему не обсуждали. Последний раз мы разговаривали больше месяца тому назад, и тогда этот вопрос не стоял. Это больше политический вопрос. Но если будет стоять вопрос о его возвращении, я буду советовать ему этого не делать в связи с большим количеством уголовных дел.

То есть вы не верите, что здесь можно честно и справедливо решить дело Лазаренко?

Если я до сегодняшнего дня не допущен к материалам уголовного дела, о какой объективности можно говорить?

Есть ли возможность что-либо изменить в деле Щербаня и Гетмана, в убийстве которых Лазаренко признал виновным украинский суд?

Я не видел материалов дела, приговора не видел, поэтому мне сложно говорить.

Но вы же, наверное, интересовались?

Да, мы интересовались. В этом деле ни один человек не сказал, что он лично договаривался об убийстве Щербаня или Гетмана. Все это ссылки, все это завуалировано и туманно.

Если Лазаренко все же решит вернуться в Украину, вы его будете защищать?

Да, конечно. По закону, я не имею права отказаться сам от защиты. Он может отказаться от меня.

Вы сами верите в то, что Лазаренко не виновен?

Я адвокат, а в прошлом следственный работник, я не заангажирован, политикой не занимаюсь. Для меня, как и для врача, для того, чтобы дать заключение, нужны материалы дела. Когда я почитаю материалы, смогу сказать, есть вина или нет.

Никому из адвокатов Павла Ивановича документов не предоставили. Мы читали их в основном в копиях. Я, как адвокат, верю своему клиенту. Когда мы разговаривали (мы общаемся по телефону), он мне сразу заявил: "Виктор Степанович, я этих преступлений не совершал". Не верить ему у меня нет оснований. Если я не буду верить своему клиенту, значит, я не адвокат.

Беседовал Святослав Цеголко