Реприватизация UMC?

Об этом сообщили информационные агентства со ссылкой на начальника пресс-службы Генпрокуратуры Сергея Руденко. Речь идет "…о признании недействительными всех соглашений, распоряжений Фонда госимущества, которыми внедрено отчуждение акций совместного предприятия "Украинская мобильная связь", которые принадлежали "Укртелеком" — сказал С.Руденко.

По данным представителя прокуратуры, согласно принятому 16 ноября 2000 года закону Украины "Об особенностях приватизации ОАО "Укртелеком", существовал запрет на отчуждение имущества компании, если балансовая стоимость превышает сумму, эквивалентную 14 тысяч евро. В то же время, в 2002-2003 годах принадлежавшие "Укртелекому" корпоративные права в СП "УМС" были проданы более чем за 171 млн. долл. Разрешение на это, по данным прокуратуры, дал ФГИУ своим распоряжением от 6 августа 2001 года. На основании этого документа руководство "Укртелекома" заключило соответствующие договора с российской компанией "Мобильные телесистемы" (МТС). В конце 2002 года МТС заключила соглашения о покупке "Укртелекома" 25% доли в "УМС" за 84,2 млн. долларов, а весной 2003 года оставшиеся 26% за 87,57 млн. долларов. Для сравнения: 16,3% доля в СП "УМС" у компании KPN (Голландия) была выкуплена за 55 млн. долларов, 16,3% доля Deutsche Telecom (Германия) за 55 млн. долларов, и 16,3% доля TeleDenmark — за 91,7 млн. долл. (больше, чем за какую либо долю, даже блокирующую "Укртелекомовскую").

В конце мая Счетная палата ВР уже обвиняла Фонд государственного имущества в завышении показателей поступлений от приватизации государственного имущества в 2003 году за счет отнесения на этот счет доходов от продажи 51% доли в уставном фонде компании "УМС", принадлежавших "Укртелекому". Мало того, что Фонд не имел права делать это, т.к. сделка не являлась приватизацией и противоречила Закону "Об особенностях приватизации ОАО "Укртелеком". Так он, якобы, даже не потрудился сделать перерасчет уставного фонда компании после изъятия из него одного из самых ликвидных активов.

На проходившем 17 апреля собрании акционеров ОАО "Укртелеком" было заявлено, что продажа доли компании в СП "УМС" резко понизила инвестиционную привлекательность национального оператора перед планируемой продажей его 42,86% акций на открытых торгах. Этот факт также был поставлен в вину предыдущим руководителям "Укртелекома". На минувшей неделе по целому ряду СМИ кочевали похожие друг на друга статьи, где приводился комментарий директора аналитического департамента ЗАО "Финансовая компания "Сократ" Владислава Остапенко о том, что во время приватизации телекоммуникационных монополистов стран Европы в их составе практически всегда были подразделения, предоставлявшие услуги мобильной связи. "В Украине же будет приватизирован оператор, у которого нет мобильной связи, более того, ему запрещено заниматься предоставлением таких услуг", — заявил эксперт.

В общем, налицо тщательно спланированная кампания, направленная на… Если бы было так просто сказать, на что. По крайней мере, на пересмотр результатов сделки даже в случае положительного решения суда, надеяться не приходится. Хотя бы потому, что не будет государство возвращать МТС 171 млн. гривен, полученных в государственный бюджет за контрольный пакет "УМС". Не говоря уж о том, что завершить этот процесс можно будет лишь добившись соответствующих судебных решений и в российских судах. А там против МТС никто не пойдет.

Нелишне, однако, будет напомнить, что ФГИУ давал распоряжения относительно продажи госпакета в СП "УМС" далеко не по собственной инициативе. Центральным документом, регламентировавшим сделку, являлось распоряжение Кабинета Министров №227-р от 28 мая 2001 года "О мерах по улучшению инвестиционного развития отрасли связи", подписанное тогда премьер-министром Виктором Ющенко. Однако не стоит делать крайним ныне изображающего из себя гонимого и преследуемого властью Ющенко. Его распоряжение было подтверждено и правительством Януковича (два распоряжения от 28 марта и 7 июля 2003 года, корректировавшие порядок использования вырученных от транзакции средств). Согласно вышеуказанным распоряжениям Госкомсвязи должно было в двухдневный срок обеспечить перевод вырученных средств на валютные счета Госказначейства — в государственный бюджет Украины. Однако это указание действовало лишь на момент продажи первого 25%-ного пакета. Выручка от продажи второго, 26%-ного, должна была быть распределена следующим образом: 60% в Госбюджет, 30% — в распоряжение ОАО "Укртелеком" для инвестирования развития сетей электросвязи, и 10% СБУ на финансирование создания Национальной системы конфиденциальной связи. Первоначально такое распределение средств предполагалось для всей суммы сделки, однако по первой части правительство "пробило" распоряжение о направлении всех средств в госбюджет. И уже позже, в другом постановлении, заинтересованным "Телекому" и СБУ удалось отстоять свои интересы.

Сделка по продаже государственной доли в "УМС" уже стала один раз поводом для уголовного дела. Его 26 мая 2003 года возбудила Генпрокуратура по факту несвоевременного перечисления 84,2 млн. долл. выручки за первый, 25%-ный проданный пакет. Средства от МТС поступили на счета "Укртелекома" еще 7 марта, однако были переведены в один из зарубежных банков, где и отлеживались в качестве срочного депозита. По требованию прокуратуры "Укртелеком" тогда деньги в бюджет перечислил – однако не эту сумму, а 400 млн. грн., взятые в кредит у "Аваля". Деньги москвичей остались лежать в Лондоне еще некоторое время – по данным осведомленных лиц, проценты по вкладу пошли на выплату комиссионных по сделке некоторым участвовавшим в ней лицам. Жертвой уголовного дела пал Олег Гайдук, который в то время занимал пост председателя правления ОАО "Укртелеком" — его сменили на считавшегося на тот момент вполне благонадежным Сергея Сичкаренко. Не так давно Гайдук был назначен на пост заместителя министра экономики, где курирует вопросы информатизации. Не исключено, что ему вновь вспомнят старые грехи. Будет смешно, если обвинения привычно прозвучат в адрес экс-руководителя "Укртелекома" Сергея Сичкаренко. Сделка готовилась еще до вступления его в должность, однако… им! Именно он курировал всю юридическую сторону соглашения, находясь тогда на посту заместителя председателя правления по общим (читай — деликатным) вопросам… Естественно, делал он это не по своей инициативе.

Еще одной потенциальной мишенью судебного иска может стать руководство Фонда государственного имущества. Продажа государственной доли в СП "УМС" осуществлялась как раз во время смены его руководства с Александра Бондаря на Михаила Чечетова (кстати, именно последний добился в свое время решения правительства о переводе в госбюджет полной суммы выручки от продажи 25%-ной доли "УМС" в качестве поступления от приватизации). Сегодня руководство ФГИУ стало мишенью многочисленных нападок в связи с неоднозначными условиями конкурса по продаже 93% "Криворожстали". Возможно, "укртелекомовское" дело должно стать последней каплей для его смещения? По другой версии, попытка пересмотреть результаты покупки МТС украинского мобильного оператора – ответ на давление, оказываемое на украинское руководство российскими деловыми кругами в связи с той же приватизацией "Криворожстали".

Естественно, вопрос о соответствии Транзакции (как тогда назвали сделку по скупке МТС всех долей собственности в "УМС") Закону "Об особенностях приватизации ОАО "Укртелеком" журналисты ставили прямо на посвященной этому пресс-конференции. В ответ они получили ссылку на уже упомянутое распоряжение правительства. В сопроводительной записке по сделке говорилось, что на момент заключения соглашения "УМС" находилось на грани банкротства из-за невозможности выполнить свои финансовые обязательства. Иными словами, учредители – "Укртелеком" и европейские операторы – не могли обеспечить необходимый для роста компании приток инвестиций. Все они на тот момент были заняты своими проблемами. "Укртелеком" — переводом первичной сети на цифру, на что ему требовались деньги. Европейские телекомы – преодолением последствий финансового кризиса отрасли телекоммуникаций, связанного с покупкой ими сверхдорогостоящих лицензий на мобильную связь третьего поколения. Привело это к тому, что в отсутствие вливаний "УМС" начало медленно но верно терять свою долю на рынке мобильной связи. Необходимые компании многомиллионные инвестиции вызвалась предоставлять МТС. Иными словами, если бы не МТС, то того небывалого роста количества абонентов и доходов "УМС", который наблюдается сегодня, не было бы. Поэтому когда сегодняшнее руководство "Укртелекома" сокрушается, что эти деньги могли бы циркулировать в карманах их компании, оно немножко лукавит.

Сергей Ильин