Разведка политбоем?

Замглавы СБУ Игорь Дрыжчаный заявил о том, что специалистами СНБОУ и СБУ подготовлен проект Указа Президента о создании Национального разведывательного органа. Что стоит за этим решением?

Теория

Создание такого "органа" будет сопровождаться "расчленением" Службы безопасности Украины. Сегодня в Украине СБУ выглядит монопольной структурой, где под одной крышей и в одних руках концентрируются большие возможности и полномочия. Это подразделения экономической и политической разведки, контрразведка, правительственная связь, так называемое управление “А” и так далее. В свое время уже обсуждались варианты сформировать базу управления правительственной связи, которая обеспечивает безопасность переговоров высших должностных лиц государства, в отдельное ведомство. Теперь это не менее актуально. Но пока же предлагается вывести из состава СБУ разведку, чуть позже передать контрразведку в состав Минобороны, а еще позже – избавить СБУ от задач, связанных с арестами, задержаниями и расследованиями дел. Планируемая реформа зацепит также не только СБУ, но те силовые структуры, которые тоже имеют в своем составе разведывательные компоненты. Это Министерство обороны и Пограничные войска. Сейчас де-юре Главное управление разведки МО, разведки СБУ и Погранвойск замыкаются на своих силовых министров. Но новая идея предлагает иные правила игры.

Повторение пройденного

Впрочем, важна не автономность разведывательных структур, а их эффективная работа при стимулировании здоровой конкуренции между ними. Вычленение разведки из состава СБУ будет иметь смысл, если это решение будет увязано с образованием структуры, которая будет иметь реальные возможности для координации деятельности разведок разной принадлежности. Пока такого координатора нет. Но есть контролеры. По нынешнему Закону о разведывательных органах контроль за их деятельностью осуществляет Президент, в том числе и через Совет национальной безопасности и обороны. Но реально Совбез в большей степени работает на прием потока добытой разведчиками информации.

Если в рамках реформы разведок такой координирующий орган для деятельности трех "китов" – военного, эсбеушного и пограничного – будет создан, то в том или ином виде это будет попытка вернуться к подходам, которые были реализованы в Украине еще в 1993 г. Тогда был Комитет по разведке, который отвечал за координацию деятельности различных разведслужб, проводил обобщение и "перекрестную проверку" информации, готовил рекомендации по принятию решений высшими государственными лицами. Учитывался американский пример, где существует более десятка разведывательных структур, а координационная функция возложена на директора Центральной разведки, который назначается президентом. В большинстве случаев им становился глава ЦРУ.

В Украине комитет с 1995 года имел название Центр стратегического планирования и анализа и действовал при Совете национальной безопасности и обороны. В 1999 году действие Центра стратегического планирования и анализа, который тогда возглавлял генерал Игорь Смешко, было прекращено. Это напомнило уже советский опыт. В бывшем Советском Союзе с 1947-го по 1958 год координацией деятельности разведок занимался Комитет информации при Совете Министров СССР. Тем не менее, КГБ и ГРУ никогда не нравилось, что добытые их усилиями данные в ЦК компартии докладывают именно "комитетчики", и этот орган был расформирован.

Время "Ч"

Уязвимость системы защиты национальной безопасности страны, вкупе со слабостью спецслужб, была продемонстрирована миру после кассетного скандала, с диктофоном Мельниченко под президентским диваном. Именно тогда ожидались наиболее кардинальные реформы национальных спецслужб. Ведь проигранные "войны" — наиболее сильный толчок к преобразованиям. Но этого не случилось. За реформы взялись только сейчас. Почему?

Одна из версий, уже прозвучавшая в масс-медиа, объясняет ожидаемые пертурбации желанием нынешней власти сделать из СБУ инструмент для решения вопросов внутренней политики в сложное избирательное время. Ведь убрав разведку в отдельную структуру, за оставшимся "телом" СБУ все равно останется решение задач из внутренней жизни страны. С пока еще работающим механизмом спецслужбы для воздействия и противодействия. На первый взгляд, это так. Но если бы на это делалась серьезная ставка, то начинать структурную реформу на "тихом фронте" нужно было бы гораздо раньше. Или вообще ничего не менять.

Если же процесс перестройки в органах начнется вот-вот, то он лишь снизит эффективность работы спецслужб как в период выборов, так и некий период после выборов. Может, это и берет в расчет нынешнее руководство Службы безопасности. Проинициировав подобную реформу, можно попытаться скрыться за ней, как за ширмой, от других щекотливых задач. Если до этого дойдет.

Вторая версия касается того, что выделение разведки СБУ в отдельную вотчину и создание координирующей надстройки над всеми разведками связано с реализацией долгосрочных интересов группы людей, давно проталкивающих эту идею. В первую очередь, к ним можно отнести лично Игоря Смешко, занимающего сейчас пост главы СБУ, и его сторонников. Координационный комитет по разведке, особенно если этот орган в дальнейшем получит возможность распределять консолидированный бюджет национального разведсообщества, — весьма перспективная площадка. Даже если кому-то она сейчас кажется просто запасным аэродромом.

Версия третья – чисто "пиарная". Несколько последних месяцев СБУ демонстрирует повышенную активность. Начиная с разоблачения попыток нелегальных поставок оружия в Ирак — до иных заметных вещей. Заявление руководства СБУ о готовности реформировать свое ведомство – тоже довольно смело, заметно, по-реформаторски. А что ж до результата, то тут возможны варианты. Вспомнить хотя бы историю о создании в Украине Национального бюро расследований, призванного покончить с коррупцией в высших эшелонах власти. Тогда во имя создания НБР был не то что проект, как с нынешним Национальным разведывательным органом, а уже подписанный Указ Президента. И где это НБР? Так что правы те, кто говорит, что не бывает хороших или плохих идей. Идеи нейтральны. Все зависит от исполнителей.