Уходящий Холод

Председатель Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Борис Холод подал президенту и парламенту прошение об отставке. В чреде нынешней массовой "капитуляции" чиновников уход г-на Холода выглядит несколько запоздавшим актом. Ведь то, что сделал Борис Холод сейчас, должно было произойти еще полгода назад, поскольку срок его полномочий на должности главы Нацсовета истек 9 июня 2004 года. Но чиновник такого высокого ранга вполне сознательно проигнорировал нормы действующего законодательства, поставив, таким образом, под сомнение легитимность абсолютно всех решений Нацсовета за последние полгода.

Правовую коллизию с отставкой Бориса Холода в сентябре этого года попытался решить президент Леонид Кучма. Правда, довольно оригинальным способом – посредством Верховной Рады, которой глава государства предложил освободить г-на Холода от занимаемой должности. Парламент отказался это делать, ссылаясь на закон "О Национальном совете по телевидению и радиовещанию".

Согласно ему, участие Верховной Рады в увольнении председателя Нацсовета предполагается только в двух случаях – во время срока исполнения им своих полномочий (4 года) либо в случае досрочного прекращения им полномочий. В законе ни слова не сказано, какова роль парламента в увольнении "просроченного" председателя Нацсовета. Как утверждает заместитель председателя Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Виталий Шевченко, вопрос увольнения г-на Холода полностью находится в компетенции главы государства. Именно президентские интересы на протяжении четырех последних лет Борис Холод как член Нацсовета и представлял. Какой логикой пользовался Леонид Кучма, предлагая Верховной Раде нарушить закон? Как вариант: таким образом он пытался подтвердить легитимность пребывания Бориса Холода в должности после 9 июня 2004 года. Если бы Верховная Рада проголосовала за отставку г-на Холода, то народные избранники де-юре подтвердили бы, что до парламентского решения об отставке он на вполне законных основаниях пребывал в должности председателя Нацсовета.

Кому это выгодно? Прежде всего тем, кто получил лицензию на вещание после 9 июня, когда истек срок полномочий г-на Холода. Ведь на этих документах стоит подпись "просроченного" председателя. А так, какие после решения парламента об отставке главы Нацсовета могут быть претензии по поводу законности выданных лицензий? Кстати, о намерении провести ревизию решений Нацсовета после 9 июня в свое время заявлял председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко. Но дальше слов дело, видимо, не пошло.

Два месяца назад Верховная Рада сделала попытку решить вопрос увольнения Бориса Холода. Она приняла изменения к закону "О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания", предусматривающие передачу права увольнять председателя Нацсовета самому Нацсовету. Однако этот вариант не устроил Леонида Кучму, который отказался подписать принятые парламентом изменения.

Вопрос с отставкой разрешил наконец-то сам Борис Холод, подав прошение об уходе. Чем запомнится председательство этого "своего парня" (по выражению бывшего эсдека, а ныне "нашеукраинца" Александра Зинченко) в Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания? Прежде всего отозванной лицензией на право вещания радио "Континент" и отказом на вещание "Громадському радіо" во главе с Александром Кривенко. А еще постоянными угрозами отобрать право на вещание у "5-го канала" и ТРК "Эра" в период президентской кампании 2004 года. С последним заданием он так и не справился.

Мог ли Борис Холод быть другим? Вряд ли. Он – типичный продукт эпохи заката президентства Леонида Кучмы. Точнее, г-н Холод — ее зеркальное отражение. С игнорированием законов, с делением СМИ на "наши" и "ненаши", с "просроченным" председательством.

Борис Холод уходит. Кто придет на его место? Это решать новому составу Нацсовета, который, надо полагать, будет сформирован уже при новом президенте.