Бала Віталій: Головна подія

На мою думку, головною подією цього тижня була публікація результатів соціологічного опитування, проведеного у липні цього року Фондом « Демократичні ініціативи» ім. Ілька Кучеріва спільно з Київським міжнародним інститутом соціології (КМІС).

Чинну владу найбільше обурила цифра у 78%, які вважають президента Володимира Зеленського напряму відповідальним за корупцію в уряді та військових адміністраціях і тільки 18% з цим не погодились.

Що тут одразу почалося.

І голова Верховної Ради Руслан Стефанчук, і голова фракції Давид Арахамія, і секретар РНБО України Олексій Данілов піддали ці цифри нищівній та безапеляційній критиці.

Руслан Стефанчук написав у себе на сторінці у ФБ аж цілий пост словесної еквілібристики,  метою якою було жалюгідне намагання донести заплутану думку, як кажуть деякі:» Ви всьо врьотє».) 

Прочитайте декілька аргументів Стефанчука:

«Граючи на втомі Українців…

Граючи на горі, що сьогодні зайшло, ледь не в кожну хату…

Граючи на тому, що намагаються під одну гребінку встелити всіх: і тих, хто в цей складний час працює на державу, і тих, хто є хитродупими та ницими місцевими князьками або високопосадовими казнокрадами, що скористались війною та кладуть бруківку чи крадуть на закупівлях для армії…»

Далі нема сенсу читати, бо як можна серйозно сприймати такі слова від людини, яка займаючи посаду першого заступника голови ВР, брала з держбюджету гроші а відшкодування свого проживання у квартирі тещі. 

Про Арахамію, взагалі нема сенсу щось писати, а тим більше повторбвати ту несенітницю, яку він наговорив.

Данілов, також встав у ряд «захисників» президента, напевно по іншому не можна, хоча він підійшов до  питання відповідальності президента за корупцію з філософської точки зору. Дослівна цитата: «Соціологія в умовах війни-це ефективн зброя і висока відповідальність. Мистецтво формулювати запитання – це гарантія очікуваного результату. І в умовах миру можна було б безкінечно бавитися у традиційні вітчизняні ігрища, жонглюючи цифрами та рейтингами…»

І тут соціологи з КМІСу почали виправдовуватись.

Сказали таке: «Багато інтерпретаторів ототожнили "відповідальність" із "причетністю", хоча це не так. Серед українців досі зберігається бажання мати сильного лідера, від якого очікують рішучих дій…

…треба розуміти загальний політичний контекст і політичні наслідки. Наразі В. Зеленський зберігає рекордно високу підтримку (80-85% довіри чи схвалення діяльності залежно від формулювання запитання)».

На мою думку, відповідальний, означає, що і причетний,  у даній конкретній ситуації. 

Академічний тлумачний словник(1970-1980) так тлумачить слово Причетний: Людина, яка має безпосереднє відношення до якої-небудь справи або до когось.

Володимир Зеленський не має безпосереднє відношення до кадрової політики?

Володимир Зеленський не має безпосереднє відношення до рішень і дій, які приймались і приймаються на найвищому рівні і які довели ситуацію до кричущої корупції в Україні?

Далі продовжувати?

Отож…

Трохи більше про причетність чи непричетність Зеленського, дивіться на моєму ютуб каналі.

І якщо виникне бажання та буде натхнення  поставити вподобайку, прокоментувати відео та підписатись на канал, я буду вдячний за підтримку.

Посилання у першому коментарі.