Valentin Yakushik: Конкретный случай госпредприятия «Аэропорт Борисполь» и проблемы эффективности функционирования государственных предприятий в Украине

Недавно (29.10.2020) я принял участие в экспертном обсуждении в УНИАН проблем функционирования государственных предприятий и обеспечения их эффективности (https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=_T2aAKUmEVg; https://znaj.ua/society/347618-mehanizmi-dosyagnennya-efektivnosti-derzhavnih-pidpriyemstv-u-pres-centri-unian-obgovorili-rol-derzhavnih-pidpriyemstv-v-ekonomici-ukrajini).

Для меня как политолога и юриста-теоретика особый научный и практический интерес представляют:

1). Проблемы эффективности (и причины ужасающей неэффективности) управления общегосударственным и муниципальным имуществом в связи с преобладающей идеологией «должной» эволюции правового и институционального статуса такой собственности.

2). Проблемы сохранения функциональности, конкурентоспособности и социальной эффективности отечественных предприятий (особенно государственных и муниципальных).

3). Проблемы функционирования принципов правового государства в сфере деятельности государственных предприятий и, в частности:

а) эффективности антикоррупционных механизмов;

б) фактов и особенностей процедур произвольных, надуманных выборочных репрессий против менеджмента государственных предприятий, сведения с ним счётов со стороны неэффективных и коррумпированных «силовиков» и бюрократической вертикали государственных органов, ответственных (по закону) за управлением или за надзор за надлежащим управлением государственной собственностью, нередко привыкших получать «коррупционную ренту», а также привыкших к:

а) бездушному отношению ко всем каким-либо образом зависящим от них структурам и лицам;

б) грубо-формальному (формалистскому) отношению к сути производственных и административных процессов, к сосредоточению своего приоритетного внимания на формальных показателях объёма и эффективности своей собственной деятельности;

в) попыткам и конкретной практике расправы над политически неугодными, административно и функционально неудобными лицами, в том числе и над теми, кто оказывает сопротивление разбазариванию, разграблению и безосновательной передаче государственного имущества в руки зарубежных реальных или потенциальных конкурентов отечественных производителей услуг и товаров.

Практически все эти проблемы проявляются и в показательном случае, связанном с аэропортом «Борисполь». Не раз я уже участвовал в изучении эффективности использования государственного имущества на этом объекте – и в 2014 г., и в 2019 г. (см.: https://blog.uiamp.org.ua/mezhdunarodnyy-aeroport-borispolslava). Для меня это не только теоретически и практически значимый вопрос, но и вопрос глубоко личный: я киевлянин и гражданин Украины и часто пользуюсь услугами этого аэропорта. А, кроме того, в своё время я был преподавателем теории государства и права у (до недавнего времени) руководителя аэропорта «Борисполь» Павла Рябикина (https://lb.ua/file/person/1020_ryabikin_pavel_borisovich.html; https://news.24tv.ua/ru/pochemu-rukovoditelem-tamozhni-stanet-pavel-rjabikin-versija_n1445604) – во время его учёбы в Киевском университете, и мы сохранили добрые товарищеские отношения.

Неоднократно я спрашивал у ответственных сотрудников аэропорта «Борисполь», почему часть площади здания аэропорта пустует. Оказывалось, что самостоятельно администрация предприятия не может оперативно решать вопрос об аренде, а должна в каждом случае получать согласие от Министерства инфраструктуры, а саму процедуру проводит Фонд государственного имущества (https://notabene.news/fond-gosimushhestva-gosregulirovanie/). И эта процедура согласования и получения разрешения может длиться годами.

А не так давно я узнал, что СБУ и НАБУ инициировали уголовное преследование одного из бывших руководителей аэропорта «Борисполь» Евгения Дыхне (https://news.24tv.ua/ru/aviakompanija_mau_smenit_prezidenta__smi_n1202829) – за попытку излишней хозяйственной самостоятельности и за фактическое проявление рачительности по отношению к простаивавшим площадям здания аэропорта, которые можно было с социальной пользой сдавать в аренду (https://www.youtube.com/watch?v=gG4c1VFDBZg; https://focus.ua/economics/462928-skandalnaia_arenda_v_borispole_sud_naznachil_dykhne_zalog_v_526_mln_grn; https://www.epravda.com.ua/rus/news/2020/09/11/664983/).

Да, придуманная юристами формула «предварительного договора», по которому могла начаться аренда, до того как появится окончательное согласие Фонда госимущества (то, которое можно ждать годами) – это спорная юридическая форма. Но и декларируемый ущерб – это на самом деле «недополученные доходы». Да и это нужно ещё доказать. То есть, по сути площади не пустовали. Бюджет и аэропорт получали доход. Но, по мнению НАБУ, это незаконно. А вот если бы менеджмент аэропорта два года подождал бы, пока Фонд передаст эти площади в аренду, – это было бы законно, хотя и с нулём для бюджета и аэропорта. Вот такая экономико-политическая дилемма.

То есть, результатом расследования должно было бы быть усовершенствование системы взаимоотношений между такими структурами как государственные предприятия и Фонд госимущества, и устранение бюрократических и коррупционных препятствий на пути повышения эффективности государственных предприятий и административных органов государства, а не сомнительные попытки уголовного преследования эффективных руководителей госпредприятий.

В госпредприятии «Борисполь» Евгений Дыхне проявил себя именно таким (см.: https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Дихне_Євгеній_Григорович) и, используя высказывание из классики советского кинематографа, не его это занятие «мелочь по карманам тырить»… А обвинения заключаются именно в этом. Кстати, о том, что он с этого имел какие-либо гешефты, следствие не говорит, что превращает ситуацию в полный абсурд. Ещё и выгоды для себя никакой с «ларька с прессой» не получал. 

Евгений Дыхне 11.09.2020 на своей страничке в «Фейсбуке» чётко разъяснял обстоятельства: «1. Практика подписания предварительных договоров, в период, когда Фонд госимущества проводит процедуры выбора арендаторов, существует с 2010 года. Сроков на проведение конкурса аренды у Фонда госимущества, согласно Закону, нет. Нормальная практика для Фонда – проводить конкурс около двух лет.

2. За это время разными руководителями было подписано более 150 договоров, из них около 100 – это договора, обеспечивающие производственное функционирование любого цивилизованного аэропорта мира: аренда касс, офисных и складских помещений.

3. После заключения предварительного договора участник должен подписать основной договор (конечно, если станет победителем конкурса, который проводится Фондом госимущества). В противном случае – освободить площадь для нового Арендатора. Это обязательное условие договора.

4. По мнению следствия, если арендодатель оплачивал по предварительному договору сумму Х, а в результате конкурса (проведённого, напомню, через два года) участник выиграл конкурс с ценой Y, которая выше чем цена X, то на Y-X нанесён вред предприятию. Логика хозяйственника другая – X это значительно выше и лучше чем ноль, умноженный на 24 месяца. Стоимость аренды в обоих случаях определяется независимыми аккредитованными оценщиками, а не директором государственного предприятия. Это если про деньги. Как оценить отсутствие возможности обеспечить работу аэропорта без касс авиакомпаний, касс Укрзализницы, аптеки, общепитов – я не знаю.

5. Это не новая тема, она хорошо знакома всем министрам инфраструктуры и руководителям Фонда госимущества. Только реальной проблемой она всегда была исключительно для руководителей «Борисполя». И если для устранения пропасти и огромной коррупционной лазейки в законодательстве об аренде государственного имущества нужно рассмотреть этот вопрос в ВАКСе, значит, время пришло. Ведь разве не для этого мы его создавали?!» (https://www.facebook.com/eugenedihne/posts/1044680566002505).

Это вопрос и чисто личный – о чести и судьбе опытного менеджера, и вопрос общегосударственный – о справедливости по отношению к кризис-менеджерам государственного сектора и об эффективности управления государственной собственностью в целом.