В результате агрессивной политики НБУ с рынка было выведено более 100 банков из 180, действующих по состоянию на 1 января 2014 года. Руководство Центробанка в лице Валерии Гонтаревой убеждало в правомерности своих действий, но суды видят нарушения закона.

Сомнительная политика НБУ в вопросе выведения банков с рынка

Национальный банк свои шаги объясняет тем, что большинство из выведенных с рынка во время "банкопада" финучреждений не раскрывали реальных собственников, а их отчетность не отражала реального состояния дел. Дескать, на рынке активно работали так называемые "банки-пылесосы", "банки-зомби" и другие "вредители", созданные по сути с целью выгодной перепродажи, несущие угрозу вкладчикам и банковской системе Украины. В Нацбанке по сей день уверяют, что эти банки, де-факто, были банкротами и поддерживались искусственно.

В итоге же политика НБУ под руководством Валерии Гонтаревой была поставлена под сомнение. Сначала самими владельцами банков, которые засыпали суды исками о незаконности признания их учреждений неплатежеспособными. А затем, собственно, и судами. Так, по данным Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), на сегодняшний день в отношении 22 банков, которые находятся в процессе ликвидации, поданы иски об обжаловании решений НБУ и ФГВФЛ о выведении этих банков с рынка. В общей сложности по этим финучреждениям продолжаются 36 судебных процесса. В 10 случаях суды приняли решения о возобновлении деятельности банков и об отмене решений об их выведении с рынка – все решения уже набрали законную силу.

Судебный прецедент в споре между НБУ и "Златобанк" в отношении ликвидации банка

"Первой ласточкой" в феврале 2019 года стал "Златобанк", который четыре года назад был признан Нацбанком неплатежеспособным. Так, Большая палата Верховного суда признала неправомерным решение Национального банка Украины от 13 февраля 2015 года об отнесении ПАО "Златобанк" к категории неплатежеспособных. Кроме того, суд признал противоправными и отменил решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка, о введении временной администрации и сопутствующие решения. Также суд обязал НБУ предоставить "Златобанку" срок для осуществления действий по финансовому оздоровлению после проведения мероприятий по его ликвидации. Служители Фемиды согласились с доводами истца о том, что Центробанк не выдержал максимальный 180-дневный срок выхода "Златобанка" из проблемного статуса, а значит – допустил нарушение процедуры. Решение по "Златобанку" стало судебным прецедентом и можно лишь догадываться, сколько еще подобных решений примут суды. Нацбанк ожидаемо подает апелляции и указывает на то, что по десяткам других дел суды признавали действия регулятора правомерными.  

Почему "банкопад" от НБУ не обвалил рынок

По-разному действия НБУ в отношении банковского сектора в 2014-2017 годов оцениваются и экспертами. По мнению одних – "банкопад" является логичным исходом в ситуации, в которой оказался рынок в постреволюционный период. Другие утверждают, что Нацбанк выводил вполне ликвидные банки с целью дальнейшей продажи их активов.

Замдиректора Национального института стратегических исследований Ярослав Жалило утверждает, что НБУ преследовал цель не выводить банки с рынка, а реагировал на финансовое положение этих финучреждений. Он отмечает, что выведенные с рынка банки не соответствовали ряду нормативов и угрожали своей деятельностью устойчивости всей банковской системы. Регулятор же, по мнению эксперта, был заинтересован лишь в обеспечении стабильности системы, и этой цели он успешно достиг.

"Мы должны понимать ситуацию, в которую попала финансовая система страны в 2014 году – это был жесткий всесторонний кризис. Проблема заключалась в том, что существовало множество "карманных" банков различных финансовых групп. В результате системного кризиса 2014 года ряд этих групп прекратили функционировать, а банки, соответственно, потеряли источники финансирования. К тому же сказалась потеря внешних рынков, провал экспорта более чем в два раза, девальвация гривны и многое другое, в результате чего ухудшилось качество заемщика. В этой ситуации банки оказались в крайне неприятных условиях и получили жесточайший удар", — напоминает Ярослав Жалило.

Отвечая на вопрос, почему банковская система не обвалилась в результате "банкопада", эксперт указывает на то, что она базировалась на костяке банков.

"Есть крупные банки, которые нужно спасать любой ценой. На них и держится банковская система. Что касается остальных банков… Да, страдают вкладчики, заемщики, бизнес, но в масштабах экономики это не катастрофично. Учитывая ту ситуацию, в которой страна оказалась в 2014 году, спасение банковской системы от краха – это экономическое чудо", — убежден замдиректора Национального института стратегических исследований.

Эксперт: действия НБУ по выведению банков с рынка – удар по всей экономике

В свою очередь, экс-замдиректора Генерального департамента банковского надзора НБУ Константин Раевский уверен, что политика руководства Центробанка во главе с Валерией Гонтаревой не была оправданной, ведь она нанесла огромный урон экономике страны. Дескать, рынок банковских услуг в результате действий регулятора надежнее точно не стал, с учетом, что были выведены преимущественно крупные банки с большим количество клиентов и задействованные во многих социальных программах.

"Думаю, что руководство Нацбанка понимало, что делает и к чему приведут его шаги. Нужно быть абсолютно безграмотным, чтобы в период кризиса и постреволюционного спада начать гробить банковскую систему. Решения принимались поспешно, без соблюдения необходимых анализов, аудиторских заключений. То есть происходила какая-то работа по выбиванию самых значимых банковских игроков с рынка. Вы знаете, что на суды во многих случаях оказывают давление. Вспомните, например, пресловутое письмо Гонтаревой с угрозами к судам с требованием не вмешиваться в процесс "очистки" банковской системы. То ли кого-то интересовали банковские активы, которые нужно было из этих банков "отжать", то ли это была системная операция, согласованная на очень высоком уровне. В любом случае, это было сделано, на мой взгляд, грубо, без соблюдения всех необходимых норм", — комментирует ситуацию Раевский.

В то же время финансовый эксперт подчеркивает, что к началу массового вывода с рынка, в Украине не было абсолютно здоровых банков. Причины тому – аннексия Крыма и война на Донбассе, которые привели к замораживанию или уничтожению огромных банковских активов.

"Фактически все банки понесли довольно серьезные потери, особенно крупные, многофилиальные учреждения. Кроме того, на фоне революции начался стремительный отток вкладов. А банковские ресурсы состояли из вкладов населения на уровне 60%. Все бросились спасать свои вклады, а Нацбанк вовремя не блокировал снятие вкладов, как это было во время Оранжевой революции. Нужно было сделать так же, это в какой-то степени обезопасило бы банки. В итоге банки оказались в сложном финансовом состоянии, их нужно было спасать", — говорит эксперт.

Константин Раевский говорит, что в такие кризисные периоды регуляторы спасают банки, предоставляя им рефинансирование. В нашем же случае, по его словам, практически все финучреждения, получившие рефинансирование, попали под вывод с рынка. При этом НБУ должен был отдавать себе отчет, что средства рефинансирования в таком случае могут не вернуться.

"Главный ущерб этого "банкопада" — падение доверия к банковской системе, мы фактически вернулись в 90-й год", — резюмировал Раевский.

Как бы там ни было, судебные решения, признающие действия Центробанка неправомерными, не гарантируют возобновления деятельности выведенных с рынка банков. Все дело в том, что законодательство Украины не предусматривает механизма возобновления деятельности финучреждения, в том числе по решению суда. Следовательно, дальнейшая судьба банков и многомиллионных вкладов становится еще более туманной, а выход просматривается лишь один – создавать необходимый механизм на законодательном уровне.