Мирослава Чорноусько : Что не так с заявлениями о «президентской неприкосновенности» в Украине

"Заявления, которые сегодня звучат относительно вопроса "президентской неприкосновенности" – как в отношении действующего главы государства, так и относительно его предшественников – выглядят, по меньшей мере, популистскими. И вряд ли могут быть предметом серьезного обсуждения, прежде всего, в контексте комментируемых высказываний.

Так, ст. 105 Конституции Украины четко очерчен временной промежуток, во время которого президент Украины пользуется правом неприкосновенности: такое конституционное преимущество устанавливается на время выполнения им полномочий. То есть, про те или иные законодательные ограничения по привлечению экс-президентов к уголовной ответственности речь не идет.

Кроме того, Конституционный Суд Украины неоднократно уделял внимание толкованию приведенной нормы Основного Закона, в связи с чем акцентировал, что право неприкосновенности президента Украины надо понимать как органическую составляющую его конституционного статуса, которая имеет целью обеспечение условий для реализации возложенных на него полномочий, имеет ограничения во времени и действует только на время выполнения им полномочий. То есть, действующая норма Конституции сконструирована достаточно понятно и исключает определенное произвольное трактование.

Говоря о международной практике, интересно отметить, что, например, в Израиле глава государства как во время исполнения полномочий, так и по истечению их срока не может быть привлечен к уголовной ответственности за решения и действия, совершенные во время пребывания на посту.

Согласно законодательству Казахстана, бывший президент может быть привлечен к ответственности исключительно за державу измену.

В то же время, в Италии экс-президент приобретает пожизненный статус сенатора и соответствующий иммунитет, который может быть снят в специальном порядке.

К слову, поправки к Конституции РФ также предусматривают обеспечение неприкосновенности экс-главы государства.

В целом же, законодательство большинства стран не предусматривает специфических гарантий, которые защищают таких лиц от судебного преследования.

Таким образом, на сегодня отсутствуют весомые аргументы для какого-то дополнительного урегулирования вопрос ограничения так называемой "неприкосновенности" бывших глав государства, поскольку де-факто, как демонстрирует украинское законодательство и как мы видим из последней практики, иммунитета от уголовного преследования в Украине не существует. Тем более, если речь идет о политически мотивированном преследовании по надуманным основаниям.

Между тем, на современном уровне развития государства представляется преждевременным вести речь об ограничении перечня уголовных правонарушений, за которые предыдущих президентов Украины можно было бы привлечь к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, главным вызовом, над которым стоит работать в данном отношении, как и ранее, остается максимальное обеспечение независимости и беспристрастности украинских судов при рассмотрении подобных дел, что является индикатором уровня развития государства в целом".