Андрей Блинов : Почему локдаун при корона-кризисе – не выход. И что было бы более полезным

Я крайне скептически отношусь к любым идеям повторить весенний локдаун. Как показывают исследования (например, https://expla.bank.gov.ua/expla/news_0174.html), во втором квартале 2020 года наиболее пострадали экономики тех стран, где правительства решились на максимально жесткие и при этом длительные карантинные меры, включая ограничения работы предприятий и точек торговли. А не те государства, где зафиксировано наибольшее число инфицированных коронавирусом.

Более того, представим, что останавливается бизнес и ему компенсируется недополученная прибыль в виде субсидий из бюджета. Ключевой вопрос – сможет ли это сломить в лучшую сторону эпидемиологическую ситуацию? Ответ отрицательный, поскольку неотъемлемыми составными частями такого решения должно стать выявление очагов заболеваемости (то есть в десятки-сотни раз более активное тестирование), контроль за контактами инфицированных с другими людьми, и в результате слом тенденции. К тому же, выиграть у пика пандемии время теоретически необходимо для того, чтобы лучше подготовить инфекционную и в целом медицинскую инфраструктуру.

С этими мотивами в Украине уже был объявлен локдаун в марте. Люди в целом придерживались жестких ограничений, но с мая начали решительно протестовать, понимая, что никто не компенсирует убытки неработающего бизнеса. Угроза заболеваемости на тот момент представлялась надуманной, впереди был летний сезон, когда люди много времени проводят на открытом воздухе, а не в людных помещениях и т.д.

Также следует понимать, что полностью апробированной вакцины от коронавируса на сегодняшний день не существует, и за короткий срок погасить множественность очагов распространения болезни не получится. То есть повторение мартовско-апрельского локдауна обречено на провал по причине ожидаемого поведения граждан, основанного на их понимании угрозы и стереотипов потребительского поведения.

Идея объявить локдаун на 2-4 недели мне непонятна. Это принципиально не сломает кривую роста заболеваемости (для этого необходим более длительный период, а также решительные, на грани военных, меры по прекращению контактов между людьми), однако грозит скачком роста теневой торговли, расчётов исключительно наличными деньгами. Наконец, потребует значительных компенсаций из бюджета. Тот, напомню, является, дефицитным на уровне почти 300 млрд гривен. И подвергать его дополнительному риску снижения доходов и увеличения расходов вряд ли представляется возможным, с учетом тех реалий, что из-за сокращения возможностей для финансирования дефицита некоторые расходы (прежде всего, капитальные) будут по факту непрофинансированы.

Намного более полезными для экономики и не только будут следующие действия:

1) дальнейшее стимулирование онлайн-расчетов, удаленного доступа к услугам, минимизация человеческих контактов при сделках купли-продажи товаров,

2) управление графиками работы госучреждений, магазинов, транспорта, чтобы обеспечить максимальное рассредоточение людей (то есть не сокращение их работы, а наиболее гибкий график, как, например, сделали почтовые сервисы, начав работать и по воскресеньям),

3) направление средств из коронавирусного фонда максимально на обеспечение больниц необходимыми препаратами, средствами защиты, кислородом и т.д., переоборудование помещений здравоохранения,

4) дополнительная финансовая поддержка врачей, стимулирование их работать в инфекционных отделениях,

5) сокращение ряда расходных статей (например, массовые совещания и конференции, командировки, закупка автомобилей и другой техники) на время борьбы с COVID-19, что позволит высвободить для нужд социальных фондов и поддержки малого бизнеса не один миллиард гривен в масштабах государства,

6) покрытие остающегося дефицита госбюджета преимущественно за счет недорогих заимствований у международных финансовых организаций, что означает минимальные риски всплеска инфляции и девальвации национальной валюты. И, следовательно, сокращает дополнительные издержки на социальную поддержку граждан.