Рассмотрение закона о люстрации: эксперты высказали свое мнение

Сегодня, 4 июля, Конституционный суд Украины продолжит рассмотрение вопросов о конституционности законов об очищении власти (люстрации). В связи с этим под зданием КСУ собрались активисты, которые выступают против отмены закона.

Издание "Комментарии" обратилось к политическим экспертам с просьбой высказать свое мнение о том, сможет ли КСУ отменить закон о люстрации.

Исполнительный директор Центра прикладных политических исследований "Пента" Александр Леонов считает, что отмена "закона о люстрации" реальна.

"Если мы вспомним, что нынешний глава Офиса президента Андрей Богдан между первым и вторым туром президентских выборов встречался с экс-главой КСУ Шевчуком по вопросам отмены люстрации, что он неоднократно подчеркивал незаконность люстрации, понятно, что уже тогда были определенные наметки, — говорит Леонов. — И тот факт, что КСУ ранее в ответ на протесты просто откладывал принятие решения, говорит о том, что судьи склоняются именно к отмене этого закона".

По мнению Леонова, в подобном решении заинтересованы те же Богдан, Портнов, и достаточно много других "персонажей".

"Опасность отмены "закона о люстрации" не только в том, что огромное количество одиозных представителей режима Януковича вернется во власть, — подчеркивает эксперт. — Еще один нюанс – Украину ожидает огромное количество исков от люстрированных чиновников и силовиков. Речь пойдет о миллиардах гривен. К тому же, мы открываем ящик Пандоры. Будут акции протеста… Хотелось бы, чтобы президент Зеленский четко обозначил свою позицию. Но, скорее всего, этого не произойдет. И в конце концов представители новой власти просто разведут руками – мол, так решил суд".

Политолог Руслан Бортник также ждет, что КСУ отменит люстрационный закон. При этом считает такое решение обоснованным. А привели к нему, по его мнению, представители команды Порошенко, включая деятелей в Минюсте и парламенте.

"Еще в 2014 году команда Порошенко брала на себя обязательство перед Венецианской комиссией внести существенные изменения в закон о люстрации, — напоминает Бортник. – Там было 12 замечаний касательно норм закона, идущих вразрез с нормами демократического права. В том числе, что ответственность не может быть коллективной, что она должна иметь судебный характер (нельзя устроить такое массовое увольнение во внесудебном порядке), что люстрационный орган должен быть независимым (а не департамент Минюста, как у нас), под общественным контролем, чтобы политическая конъюнктура не влияла на его деятельность. К тому же люстрация судей и других категорий должна быть урегулирована отдельным законом".

Изменения, подчеркивает Бортник, не были внесены. В результате закон сработал против отдельной категории лиц, а не системно.

"Люстрация превратилась в преследование неугодных, а также в поле для коррупции, т.к. выдавались за определенную мзду "индульгенции". Она также стала попыткой ограничить доступ к власти части населения, поставить под контроль чиновничий корпус, — продолжает политолог. — В какой-то мере этот закон, принятый под давлением улиц, стал для общества элементов отвлечения внимания от ситуации в стране, и не помог реальному очищению от коррупционеров и возвращению активов".

Ранее "Комментарии" сообщали о том, что в Верховную Раду внесли проект закона о "дематюкации мовы".