Обшуки на «Плюсах»: експерти назвали причини і наслідки для Зеленського

Служба безпеки України (СБУ) обшукала 5 лютого редакцію телеканалу "1+1" і квартири окремих журналістів в рамках справи про незаконне прослуховування засідання прем'єр-міністра Олексія Гончарука з міністрами, керівництвом НБУ і представником Офісу президента.

Експерти висловили виданню "Коментарі" свою оцінку таких дій, які в українському суспільстві пов'язують як з наступом на свободу слова, так і з захистом нацбезпеки.

Реакція інших ЗМІ показова

Враховуючи те, що група "1+1 медіа" належить одному з ймовірних інвесторів партії "Слуга народу" (СН), візит правоохоронців та спецслужб туди швидше схожий на внутрішні розборки груп впливу у владі, ніж на захист державних інтересів, вважає політичний експерт Денис Гороховський.

"Цю ж думку підтримала низка народних депутатів, яких вважають близькими до Ігоря Коломойського, прямим текстом звинувативши главу СБУ Івана Баканова у відпрацюванні політичного замовлення, – підкреслює політексперт. – Ніяких особливих наслідків вчорашній візит ні для однієї зі сторін нести не буде, тим більше, що ми маємо десятки подібних прецедентів, які аналогічно закінчувалися нічим".

В даному випадку, зазначає Горохівський, цікавіше спостерігати реакцію інших ЗМІ на візит СБУ.

"За попередні шість років правоохоронці найчастіше вибирали собі для візитів виключно групу ЗМІ, яка відкрито критикувала владу і не підтримувала політику президента Порошенка. При цьому журналісти 1+1, як і представники низки інших лояльних до влади ЗМІ, не тільки не підтримували колег, але і закликали до швидкої розправи над ними, – каже політексперт. – Сьогодні ж ми бачимо, що ті ЗМІ, які ще недавно самі піддавалися подібній увазі правоохоронців, публічно підтримали колег з 1+1 і закликали правоохоронців не влаштовувати цькування ЗМІ на догоду окремим представникам влади".

Національна безпека під загрозою

Керівник Центру суспільно-інформаційних технологій "Форум", політичний експерт Валерій Димов називає те, що відбувається, прогнозованими наслідками різномаїття провладної команди.

"Людей в партію "Слуга народу" набирали не з ідеологічних, професійним і інших маркерів, а за принципом – швидше набрати хоч когось під вивіску Зеленського, – говорить експерт. – Фракція СН – різношерста, там є різні групи, за ними стоять різні за масштабами і силам олігархічні, економічні клани. Один з таких центрів – умовна "команда Коломойського" (Дубинський, Бужанський та ін). Вони виступають з якоюсь "особливою думкою", яка далеко не завжди збігається з "лінією партії". Вже були конфлікти з грошима в конвертах, з поліграфом, з неголосуванням по низці законопроектів, з "наїздами" на прем'єра. І Зеленському залишалося або покарати "баламутів", або утертися і мовчати, тим самим погодившись з тим, що вони роблять і говорять".

При цьому, в тому ж скандалі з "плівками Гончарука", удар все одно припадав на Зеленського, впевнений Димов. Адже президент у нас (так вже повелося) відповідає за все, навіть за те, за що начебто не має відповідати, відповідно до його повноважень.

"Після того, як були "злиті" аудіозаписи з наради прем'єра, Зеленський остаточно зрозумів, що не все гаразд у "нашому королівстві". І дав спецслужбам два тижні на те, щоб вони знайшли винних у прослуховуванні. І це рішення було абсолютно правильним, – підкреслює експерт. – Дані, отримані людьми, які здійснювали запис в кабінеті прем'єра, могли завдати шкоди не тільки Гончаруку або Зеленському. Вони могли вдарити по всій Україні як державі. Так що мова саме про захист національної безпеки".

На думку Димова, відповідні дані Зеленському "поклали на стіл" майже відразу. І тут виникло контраверсійне питання.

"Якщо СБУ пішло по помилковому сліду, почавши відповідні дії "1+1", в офісі Дубинського, це сприймалося б суспільством як якийсь "наїзд" на ЗМІ, – пояснює експерт. – Відповідальність лягала б главу СБУ Баканова – людину Зеленського, лояльну йому, що має з ним зв'язок ще по "Кварталу". Тобто – відповідав би сам Зеленський. А якщо б були знайдені якісь докази, тут вже удар припадав би по членах фракції, пов'язаних з Коломойським і з холдингом "1+1" в тому вигляді, в якому він знаходиться в даний момент. Так чи інакше, конфлікт "в будинку Зеленських" знижував би рейтинг президента. Тому йому так нелегко далося це рішення".

Димов впевнений: важливо, щоб ці обшуки, навіть у випадку, якщо дадуть певний результат, не стали прецедентом боротьби з неугодними ЗМІ, зі свободою слова як такою.

"Існує дуже тонка лінія між "наїздом" на свободу слова і пошуком дійсно винних (корупціонерів, а то і просто ворогів України), які можуть прикриватися свободою слова, – відзначає експерт. – У будь-якому випадку ми маємо конфліктну ситуацію. І дуже важливо акуратно пройти по тонкому льоду".

Час для обшуків обрано не випадково

Юрист Андрій Вигиринський впевнений: хто б не записував Гончарука, потрібно розуміти, що йдеться не про прізвища, а про посади.

"Хтось проник зі звукозаписним пристроєм в урядову приміщення та здійснив запис розмови перших осіб держави. Цілком можливо, що під час цієї бесіди обговорювалися питання, пов'язані з державною таємницею. Відповідно, людина, яка це зробила, зібрала незаконним способом інформацію, яка може заподіяти шкоду інтересам держави Україна. З формальної точки зору – це злочин, – каже Вигиринський. – Так що маємо достатні підстави говорити про наявність підстав для відповідного кримінального провадження".

В ході розслідування, можливо, якимось чином був отриманий оригінал запису, відзначає юридичний експерт. Виходячи з якихось деталізуючих ознак, фахівці встановили, що до самого аудіозапису, його монтажу або заливці файлу в YouTube причетний певний комп'ютер (комп'ютери) з певним ІР. І що дана апаратура "прив'язана" до тих адрес, за якими вчора і проходили обшуки.

"З точки зору кримінального процесу, якщо ви розумієте, що хтось скоїв такий злочин (в тому числі монтаж і "злив"), то розумієте і те, що на комп'ютері міг зберегтися оригінал запису, – продовжує Вигиринський. – А з його допомогою можна вийти на суб'єкта, який зробив цей запис. Або знайти інші цифрові сліди, які допоможуть вийти на людину, який здійснював запис".

Щоб вилучити інформацію з особистого комп'ютера людини, яка навряд чи цього хоче, потрібно звернутися до суду, одержавши відповідну постанову на проведення обшуку.

"Вона була отримана. А це говорить про те, що його видала суддя, який вважав достатніми підстави, надані йому органами досудового розслідування. І якщо вже так, то громадський осуд слідчих дій неприйнятний", – вважає юрист.

Час, обраний для обшуків (чому саме вчора, а не раніше чи пізніше), на думку Вигиринського, може бути пов'язаний як з певними політичними обставинами, так і з якимсь плином досудового розслідування.

"Якщо накладати на цю історію політику, то сьогодні, як відомо, у парламенті мають намір розглядати в другому читанні закон про ринок землі. І обшуки, якщо вони скоординовані, навпаки швидше завалять голосування з боку частини СН, ніж зміцнять можливість того, що воно буде впорядкованим. Так що не вважав би, що це на користь президента чи команди Камбіну, – відзначає юридичний експерт. – Швидше за все, не варто розганяти цю історію як з'ясування стосунків всередині команди президента".

На думку Вигиринського, навряд чи у Зеленського не розуміли всі ризики інформаційного супроводу таких дій, знаючи, що в складі провладної монобільшості знаходиться низка нардепів, пов'язаних з "плюсами".

Як повідомляв сайт "Коментарі", 5 лютого журналіст програми "Секретні матеріали", яка виходить на телеканалі "1 + 1", Володимир Тимофійчук повідомив про обшуки в редакції. Слідчий, зокрема, вимагав надати технічні засоби, якими здійснювався аудіозапис.

Читайте Comments.ua в Google News