Олексій Голобуцький: Шефір. 10 версій.

18 куль з лісу, з них 15 точно в автівку на швидкості (це щодо «дилетанта» і «не зміг поцілити, куди хотів»), з 15-х 11 куль – у дверцята водія чи в передній лівий бік автівки. В підсумку водій лише поранений, Шефіру – просто «моторошно». 

Отже, версії - їх набралось 10. 

--

Пишуть, що «слугам» тези щодо «це олігархи замовили» почали розсилати фракційними чатами буквально чи не за хвилину після обстрілу, ще повідомлень не було. Туди ж паралельно скинули й тези, вказані пізніше Арахамією публічно: «олігархи, контрабандисти, Росія». 

Ці ж тези майже без змін були запущені лояльним пулом експертів. 

1. «Олігарх»? Олігарх з владою асоціюється здебільшого один. І в нього поки все прекрасно в стосунках з Зеленським, незважаючи на чимдалі більш жорсткі вимоги (це вже більше навіть на прямий шантаж і ультиматум скидається) від Байдена – і відсутність навіть натяків на виконання цих вимог. Отже, в цього олігарха причин немає. Версія майже неправдоподібна.

2. «Закон про олігархів»? Вже всі погодились, що він написаний так, що не пройде жодної експертизи. Не тільки тому, що порушує базові засади Конституції в частині рівності громадян. Але й тому, що не має чітких дефініцій, тож «олігархом» може бути затавровано чи не будь-кого, незручного владі. Але конкретні цілі поки не називались – тож і для реакції ще зарано. Отже, це також не причина. Версія малоправдоподібна. 

3. «Контрабанда»? Тут в ОП погано подумали, перш ніж вставляти версію в темники. Адже перестрілки починаються тоді, як іде підкилимний, незаконний перерозподіл потоків і контролю контрабанди. Коли держава відкрито, законодавчими механізмами перекриває контрабандні потоки, реакція незаконного бізнесу інша. Передусім – виливи компромату на владу і робота в тому ж законодавчому полі: ефективніше роздати скількись конвертів для внесення потрібних правок, що знешкоджують закон, аніж демонстративно в когось стріляти. Тим більше в продюсера (? він яким боком до «державної боротьби з контрабандою»?). Тобто, це взагалі не працює. Версія з найменш правдоподібних.

4. «Росія»? В ОП, здається, повірили, що це універсальний винуватець для чого завгодно – в будь-якому випадку повірять. От тільки демонстративний обстріл і жодної жертви – замість банальної колбочки «Новічка» (кордони відкриті для диверсантів – це якщо тих, що вже в Україні, не вистачить)? І що такого жахливого і непростимого зробив Росії саме Шефір? Не дозняв вчасно продовження «Сватів»? Він же сам(!) публічно визнав, що зараз, отримуючи зарплатню першого помічника Зеленського, займається тільки черговими зйомками. Версія також з найменш правдоподібних.

5. «Інсценування»? Більшість замахів в Україні (при тому не тільки політичних) з 2014 були, на жаль (здебільшого) ефективними. Тому щодо Шефіра чимдалі популярнішою стає версія «інсценування» - через демонстративно хибне поцілення в автівку без тонування (тобто, де Шефір сидить, було видно). Через те, що стріляли в броньовану автівку – і з гвинтівки, а не з чогось, що мало хоч якийсь шанс пробити броню. Та й парковка АТБ як місце слідчих дій теж викликає цілком конкретні думки (ну, так – на закриту територію відповідних структур СБУ чи навіть МВС журналістам потрапити для зйомок складніше – отже, менше картинок в ЗМІ, менша цікавість виборців, котрі й так не в курсі, хто такий Шефір). Дивно. Але допустимо. З іншого боку, це були справжні кулі, водія все ж поранили, ризик для Шефіра був все одно доволі високий. Хто би погоджувався на інсценування з такими ризиками? Отже, версія допустима, однак не надто ймовірна. 

6. «Інсценований натяк для своїх»? Бо для чого інсценувати замах «для виборців» з таким дивним вибором «умовної цілі» (бо по факту цілили все ж у водія)? Про Шефіра дійсно не чула панівна більшість виборців. Значна частина виборців може сплутати його зі Шмигалем – «теж хтось на Ш». Хоча про Шефіра, звісно, в курсі всі з ОП, КМ і фракції – бо так чи інакше більшість стикалась з ним по роботі (саме як з продюсером). Отже, якщо інсценування – то саме для «слуг» як основної аудиторії? Знов ж таки – для чого? В такий дивний спосіб підтягнути фракційну дисципліну? Якщо вже використовувати алюзію на сцену з кіно «Голобородько розстрілює парламент», то і сценарій мали виписати відповідний. Скажімо, навчальна граната на засіданні фракції чи щось таке. Нелогічно. Хоча все може бути... Тобто, версія допустима, однак надто дивна, щоб бути помітно правдоподібною. 

7. «Замах на настрій Зеленського», залякування президента? Так, Шефір близький Зеленському, і саме як продюсер, бо «перший помічник» він, як ми розуміємо, умовний (в чому він сам зізнався, повідомивши про своє основне теперішнє заняття – зйомки). Хтось запідозрив Зеленського в моральній нестійкості і намірах піддатись ультиматумам Байдена, тому зробив отакий натяк? Може бути. Допустима версія. Тим більше, зважаючи на нервову публічну реакцію Зеленського «Я вважаю, що це просто тиск саме на мене. Я не відчуваю жодного тиску» (?). 

8. «Спроба залякати інститут президента»(?! WTF). як це озвучили деякі представники президентського експертного пулу. Маємо вже не тільки заяви Зеленського і Шефіра, але й більш індивідуалізовані (а не з цитуванням темників) пости представників провладного експертного пулу. Риторика вражає: Шефіра вже прямо прирівняли до Чорновола і Гонгадзе. А саму подію названо «чудовищным покушением на одного из самых близких людей Президента. Это покушение не только лично на Сергея Шефира, а попытка запугать сам институт Президента» (?!). Белетристика, очевидно, а не версія. 

9. «Фінансові терки 95 кварталу» - (с) Г.Москаль, «Україна 24». Тобто, це таки демонстрація персонально для Шефіра – бо комусь не виплатили належні гроші. «Когось кинули із "Кварталу 95", і дуже добре кинули, що дійшло до такого зведення рахунків». Версія допустима – цілком реалістично виглядає. Але наскільки ймовірна, сказати складно.

10. «Сумарно знак «для своїх» - незалежно від конкретних задач і причин. Зеленський публічно заявив «Я не можу сказати впевнено, що знайдуть [виконавців (sic!) замаху]» . Чи можна це читати як «замовників не шукатимуть, та й виконавців не дуже»? Якщо це дійсно внутрішні терки – фракційні, міжгрупові, внутрішньокварталівські абощо, то Зекоманді дійсно категорично невигідні ані реальні слідчі дії, ані тим більше їх результативність. В такому варіанті історію замнуть з висновком «ну, це зробили найманці з олігархічної групи самі-знаєте-кого, але сліди добре підчищено, тому офіційних обвинувачених поки не буде, слідство триватиме». Не надто точна версія, але в цілому достатньо правдоподібна.  

--

Як бачимо, ті версії, що виглядають більш правдоподібними, працюють не на користь президента і Зекоманди. Майже впевнений, що оцим нам і доведеться задовольнитись – якщо вже президент особисто, фактично, анонсував безрезультатність розслідування. Тобто, ми майже не маємо шансів отримати остаточне підтвердження котрійсь з версій. Хіба остаточно відкинути деякі з них.