Gavrylechko Yuriy: Безпричинна боротьба: хайп на зарплаті

Останні десятиліття по всьому світу розквітли організації, що офіційно називаються громадськими, але фінансуються або з державних бюджетів, або від великих комерційних донорів – і ніколи з членських внесків самих учасників. Цей фінансовий факт сам по собі багато пояснює. Організація, що живе на гроші своїх членів, змушена давати їм результат. Організація, що живе на гранти, змушена давати результат донору. Це не одне й те саме.

Боротьба із наслідками як бізнес-модель

Візьмемо антикорупційний рух – один із найрозгалуженіших у світі. Десятки організацій, сотні конференцій, мільярди у грантовому фінансуванні. І при цьому – показово мало уваги до питання, що таке корупція за своєю природою і що її породжує. Корупція є раціональною відповіддю на надмірне регулювання і дефіцит легальних можливостей. Там, де держава забирає більше, ніж дозволяє заробляти, або там, де дозвіл на діяльність залежить від чиновника, а не від закону, – корупція неминуча, як вода, що знаходить щілину.

Проте антикорупційні організації, що живуть на державні або квазідержавні гроші, структурно не зацікавлені в аналізі держави як джерела корупції. Їм вигідніше боротися з наслідками – ловити конкретних хабарників, публікувати рейтинги, проводити тренінги з «доброчесності». Це дає медіапокриття, звітність для донорів і постійну зайнятість. Зменшення кількості хабарів через скорочення регуляторного тиску – не дає нічого з переліченого і, більш того, ліквідує саму причину існування організації.

Та сама логіка – у боротьбі з булінгом і газлайтингом. Розмова про причини означала б розмову про виховання, про структуру сімей, про те, що відбувається з дітьми в перші роки життя. Це складно, повільно і не дає відчутного результату за квартал. Натомість «більш жорстке реагування» – це зрозуміло, вимірювано і, найголовніше, вимагає нових повноважень для поліції, нових ставок у прокуратурі, нових статей видатків у бюджеті. Жодна з цих заходів не змінить того, що відбувається у сім'ях і шкільних дворах. Але вони чудово виглядають у звіті.

Про вуглець і тих, хто про нього не знає

Кліматичний активізм заслуговує на окрему згадку – як найбільш наочний приклад руху, що свідомо уникає базових знань із предмету власної боротьби.

Вуглекислий газ є первинним будівельним матеріалом для всього живого на планеті. У процесі фотосинтезу рослини поглинають CO₂ з атмосфери і перетворюють його на біомасу – власне, саме так утворюється все, що ми їмо. Кругообіг вуглецю в біосфері є замкнутою системою з мільярдолітньою історією. Жоден з масових кліматичних активістів, схоже, не вважає за потрібне розібратися в цій системі перед тим, як виходити на вулицю з плакатом або писати коментар в соц.мережі.

Але це не заважає практичним наслідкам. Бідні країни, що тільки починають індустріалізацію, отримують умови: або встановлюйте фільтри і обладнання, доцільність яких сумнівна, або залишайтеся постачальниками сировини для тих, хто вже пройшов індустріалізацію раніше і без жодних фільтрів. Зелений порядок денний у цьому сенсі є витонченим механізмом збереження існуючої глобальної ієрархії – упакованим у мову турботи про планету.

Про м'ясо і тих, кому це вигідно

Зооактивізм проти тваринництва є, мабуть, найчесніше структурованим прикладом – бо інтерес тут очевидний і не надто прихований. Під гаслами захисту тварин іде системне витіснення фермерів, що виробляють натуральне м'ясо, і формування ринку для промислово виробленого синтетичного замінника.

Різниця між цими двома продуктами принципова. Фермер із худобою – децентралізований, незалежний виробник, якого важко контролювати і неможливо вимкнути централізовано. Завод із виробництва синтетичного м'яса – це концентроване виробництво в руках кількох корпорацій, повністю залежне від технологій, патентів, енергії і логістики. Хто контролює виробництво – контролює доступ до їжі. Це не конспірологія. Це елементарна політекономічна логіка - хто контролює доступ до їжі, той буде контролювати і парламент, і уряд, і судочинство.

Що об'єднує всі ці рухи

Спільне у всіх описаних прикладів – структурна відсутність зацікавленості у вирішенні проблеми. Організація, що вирішила проблему, з якою боролася, більше не потрібна. Організація, що постійно бореться без результату, може існувати нескінченно – отримувати фінансування, накопичувати вплив, нарощувати апарат.

Це не означає, що кожен конкретний активіст є свідомим шахраєм. Більшість із них цілком щиро вірять у те, що роблять. Але структура, в якій вони працюють, і гроші, що її утримують, мають власну логіку – незалежно від щирості окремих учасників.

Тому наступного разу, коли ви бачите організацію, яка активно бореться, варто поставити кілька простих запитань. Звідки гроші? Які конкретні причини явища вони аналізують? Що зміниться, якщо вони досягнуть своєї мети – і чи виглядає ця мета як вирішення проблеми, чи як привід для розширення чиїхось повноважень?

Відповіді на ці запитання зазвичай більш інформативні, ніж будь-який плакат.