Yuriy Gavrylechko: Социология как инструмент политической агитации и пропаганды

Ликвидация мажоритарки и переход к чисто пропорциональной (пусть и с открытыми списками вместо привычных украинскому избирателю закрытых) системе выборов на местном уровне, вернули к жизни и старые проверенные временем методы политической агитации и пропаганды.

Одним из таких методов является использование социологии в качестве агитационно-пропагандистского инструмента. Почему именно социологии? Да потому как под видом опроса можно и избирателям о кандидате рассказать, и партийные деньги освоить, и с самого кандидата что-то «струсить» и дать ему почувствовать себя «героем», и… еще и мала-мала черного PR конкурентам подложить. А так как партия и кандидаты ведут свои кампании, обычно, отдельно друг от друга, то с одним и тем же опросником, просто меняя фамилии, можно сразу окучивать чуть ли не половину списочного состава партии в местный совет. А если повезет, то и сразу пару-тройку партий конкурентов «обработать».

Чаще всего используются три схемы, где псевдо-социология выступает в качестве:

а) средства ознакомления потенциального избирателя со своим кандидатом и его партией. Для этого вопросы в анкете построены таким образом, чтобы дать максимум информации о партии и кандидате в стиле: «А знаете ли вы что партия ХУЧ – сделала то-то и это-то и выступает «за» снижение тарифов/борьбу с коррупцией/рост пенсий (нужное подчеркнуть), а кандидат от нее Ф.И.О. известен как снижатель тарифов/борцун с коррупцией/пондниматель пенсий?

б) средства организации липовых рейнтингов, когда в опросный лист не включаются несколько партий/кандидатов и в итоге получается вроде бы правильно организованный, строго по данным исследования результат, но… не имеющий ни малейшего отношения к реальности, зато вполне доступный и для обнародования в СМИ (так как выдерживает любую проверку на достоверность) и для замыливания глаз заказчику (обычно, в таких опросах у заказчика намного выше рейтинг получается)

в)  инструмента черного PR, когда вопросы задаются о партиях/кандидатах конкурентах, но подаются в негативных тонах. К примеру: «А знаете ли вы что партия ЧУХ всегда поддреживала рост тарифов/назначение коррупционеров на высокие должности/снижение пенсий и рост пенсионного возраста?

С вариантами «а» и «в» я лично не встречался пока на этих выборах, хотя и видел сообщения в СМИ о рейтингах доверия/недоверия, которые явно составлялись похожим образом судя по итоговым пресс-релизам, а вот с примерами варианта «б» - столкнулся на прошлых выходных. Причем столкнулся два раза. В первый раз, когда меня попытались опросить по телефону (кстати, точно зная кому звонят, так как назвали по имени). Второй раз – прям под домом, когда опросить «за кого вы будете голосовать?» захотели уже вживую.

Что любопытно, представляя варианты ответа на вопросы «За кандидата какой политической силы вы будете голосовать?» и «Какой, по вашему мнению, мэр нужен Киеву?» в одном случае мне был предложен весьма скудный список партий, в котором «Удар» упоминался дважды (как партия отдельно и как партия от которой Кличко идет в мэры), а вот «Слуга народа» и Ирина Верещук, а также «Перемога Пальчевского» и сам Андрей Пальчевский не фигурировали. Во втором же варианте… было почти тоже самое, но теперь уже не фигурировали «Батькивщина» и Алексей Кучеренко и опять-таки, «Слуга народа» и Ирина Верещук… 

Логично предположить, что один опрос был «в пользу» действующего мэра, а второй – кандидата имени партии собственной победы. И… обоим, как кость в горле, мешает рейтинг СН в Киеве и Верещук как кандидата в мэры, ведь «правильная социология» вы водит их в лидеры, не показывая реальной картины электоральных предпочтений. При этом, Кличко «давит» в своей компании на то, что «он всегда с киевлянами» и «удар всегда с ними же». Но не факт что киевляне хотят навсегда быть с Кличко. Вот правда «быть всегда с ударом» это почти как навсегда с сердечным приступом или с фингалом под глазом. Что в этом хорошего или интересного? Вот здесь и идет противопоставление императивов компаний. У Кличко – это вчера. Верещук – это завтра. Нужно думать про завтра и оставить прошлое – в воспоминаниях.

«Я интересуюсь будущим потому, что собираюсь провести там всю остальную жизнь»,  - говорил известный американский изобретатель и инженер Чарльз Франклин Кеттеринг. На мой взгляд, имеет смысл прислушаться к его словам. И сделать свой выбор вне зависимости от того, какой рейтинг нарисуют тому или иному кандидату…

P.S. Любопытно, на ближайших выходных получится снова “под соцопрос попасть” или нет?