logo_ukra

Coinspot 30.10.2020

BTC/USD

13487.68

ETH/USD

383.25

LTC/USD

53.74

НБУ 30.10.2020

USD/UAH

28.66

EUR/UAH

33.56

RUB/UAH

0.39

comment

Рубрики

comment

МЕНЮ

Блог

Yuriy Gavrylechko: Социология как инструмент политической агитации и пропаганды

Принятие нового избирательного Кодекса и отказ от мажоритарки вернули к жизни и старые проверенные временем методы политической агитации и пропаганды.

Ликвидация мажоритарки и переход к чисто пропорциональной (пусть и с открытыми списками вместо привычных украинскому избирателю закрытых) системе выборов на местном уровне, вернули к жизни и старые проверенные временем методы политической агитации и пропаганды.

 

Одним из таких методов является использование социологии в качестве агитационно-пропагандистского инструмента. Почему именно социологии? Да потому как под видом опроса можно и избирателям о кандидате рассказать, и партийные деньги освоить, и с самого кандидата что-то «струсить» и дать ему почувствовать себя «героем», и… еще и мала-мала черного PR конкурентам подложить. А так как партия и кандидаты ведут свои кампании, обычно, отдельно друг от друга, то с одним и тем же опросником, просто меняя фамилии, можно сразу окучивать чуть ли не половину списочного состава партии в местный совет. А если повезет, то и сразу пару-тройку партий конкурентов «обработать».

 

Чаще всего используются три схемы, где псевдо-социология выступает в качестве:

а) средства ознакомления потенциального избирателя со своим кандидатом и его партией. Для этого вопросы в анкете построены таким образом, чтобы дать максимум информации о партии и кандидате в стиле: «А знаете ли вы что партия ХУЧ – сделала то-то и это-то и выступает «за» снижение тарифов/борьбу с коррупцией/рост пенсий (нужное подчеркнуть), а кандидат от нее Ф.И.О. известен как снижатель тарифов/борцун с коррупцией/пондниматель пенсий?

б) средства организации липовых рейнтингов, когда в опросный лист не включаются несколько партий/кандидатов и в итоге получается вроде бы правильно организованный, строго по данным исследования результат, но… не имеющий ни малейшего отношения к реальности, зато вполне доступный и для обнародования в СМИ (так как выдерживает любую проверку на достоверность) и для замыливания глаз заказчику (обычно, в таких опросах у заказчика намного выше рейтинг получается)

в)  инструмента черного PR, когда вопросы задаются о партиях/кандидатах конкурентах, но подаются в негативных тонах. К примеру: «А знаете ли вы что партия ЧУХ всегда поддреживала рост тарифов/назначение коррупционеров на высокие должности/снижение пенсий и рост пенсионного возраста?

 

С вариантами «а» и «в» я лично не встречался пока на этих выборах, хотя и видел сообщения в СМИ о рейтингах доверия/недоверия, которые явно составлялись похожим образом судя по итоговым пресс-релизам, а вот с примерами варианта «б» - столкнулся на прошлых выходных. Причем столкнулся два раза. В первый раз, когда меня попытались опросить по телефону (кстати, точно зная кому звонят, так как назвали по имени). Второй раз – прям под домом, когда опросить «за кого вы будете голосовать?» захотели уже вживую.

 

Что любопытно, представляя варианты ответа на вопросы «За кандидата какой политической силы вы будете голосовать?» и «Какой, по вашему мнению, мэр нужен Киеву?» в одном случае мне был предложен весьма скудный список партий, в котором «Удар» упоминался дважды (как партия отдельно и как партия от которой Кличко идет в мэры), а вот «Слуга народа» и Ирина Верещук, а также «Перемога Пальчевского» и сам Андрей Пальчевский не фигурировали. Во втором же варианте… было почти тоже самое, но теперь уже не фигурировали «Батькивщина» и Алексей Кучеренко и опять-таки, «Слуга народа» и Ирина Верещук… 

 

Логично предположить, что один опрос был «в пользу» действующего мэра, а второй – кандидата имени партии собственной победы. И… обоим, как кость в горле, мешает рейтинг СН в Киеве и Верещук как кандидата в мэры, ведь «правильная социология» вы водит их в лидеры, не показывая реальной картины электоральных предпочтений. При этом, Кличко «давит» в своей компании на то, что «он всегда с киевлянами» и «удар всегда с ними же». Но не факт что киевляне хотят навсегда быть с Кличко. Вот правда «быть всегда с ударом» это почти как навсегда с сердечным приступом или с фингалом под глазом. Что в этом хорошего или интересного? Вот здесь и идет противопоставление императивов компаний. У Кличко – это вчера. Верещук – это завтра. Нужно думать про завтра и оставить прошлое – в воспоминаниях.

 

«Я интересуюсь будущим потому, что собираюсь провести там всю остальную жизнь»,  - говорил известный американский изобретатель и инженер Чарльз Франклин Кеттеринг. На мой взгляд, имеет смысл прислушаться к его словам. И сделать свой выбор вне зависимости от того, какой рейтинг нарисуют тому или иному кандидату…

 

P.S. Любопытно, на ближайших выходных получится снова “под соцопрос попасть” или нет? 

Новини

Підписуйтесь на повідомлення, щоб бути в курсі останніх новин!